DESPRECIO O IGNORANCIA

Acerca de la extensión en el Museo Arqueológico de Arles emprendida por el Consejo General de Bouches du Rhone en 2012

Introducción

Se deduce de la lectura de varios comentarios que recibo la necesidad de recordar lo que es una obra arquitectónica.   Del mismo modo que no puede decirse que un cuadro existe cuando el pintor comienza el boceto de éste, una obra de arquitectura no puede ser juzgada por las etapas preliminares a su realización. Es así que me entero de que yo había previsto un volumen exterior en la esquina noreste del triángulo helicoidal, para acomodar parte del programa, observación que se basa en una maqueta de la primera fase del concurso antes de definir el ante-proyecto.   Esta opción fue descartada al proyectar la segunda fase del concurso cuando las funciones encontraron sus formas finales y éstas su significado. Y en cualquier caso, la inviolabilidad de mi obra comienza el 25 de marzo de 1995, cuando fue entregada al cliente y al público. Es el edificio terminado que constituye la obra y de ninguna manera la multitud de documentos gráficos que lo precedieron.

Sigo leyendo que se desarrolló (la extensión NDT) con el "deseo de respetar la obra del arquitecto." Sin embargo esto no incitó al Consejo General a informarse, ni a los conservadores a  proporcionar los elementos útiles, sobre el estudio del proyecto de extensión. Ya que el conservador actual no puede no saber que al iniciar el proyecto se me pidió una primera ampliación para dar cabida a nuevas reservas. Nunca se me ocurrió completar el proyecto en la esquina noreste, ni en la fachada sur, y las reservas fueron naturalmente implantadas en la esquina suroeste, atravesando respetuosamente la pared azul.

vista del angulo suroeste --a la izquierda, revestido con baldosas rojas, el volumen construido de la extensión para réserves

Los primeros estudios de implantación de las nuevas  réservas

9 de julio 1988

2 de abril 1990

25 de setiembre 1990

¿De qué manera la expansión actual distorsiona la obra?

      A.    En cuanto a la fachada principal:

 Se proyectan volúmenes salientes de la fachada principal que no representan ningún símbolo cultural mientras que el principio básico de esta fachada impone que sólo volúmenes de valor simbólico adquieren el honor de dirigirse a la ciudad antigua.

• ·                     Por su tamaño, el volumen propuesto destruye la armonía de la fachada principal, cuyas proporciones han sido cuidadosamente diseñadas para asegurarse que los volúmenes blancos que la atraviesan – únicamente a nivel del segundo piso – no estropeen la continuidad de la pared azul que es la verdadera fachada del museo, ya que la rampa no se puede equiparar con un volumen lleno debido a su forma (el piso que asciende) y sobre todo que no perfora la pared, tan sólo la acompaña. Además, el volumen propuesto no respeta las alturas de los volúmenes de la composición existente con los que debiera acordarse: sus proporciones no coinciden con las de la fachada actual (grado cero de la composición).
  ·                     A diferencia de la veracidad constructiva del actual museo, que respeta las bases de mi teoría y práctica de la arquitectura, la fachada  simula corresponder a dos pisos cuando en realidad es un solo espacio interior.
• ·                     Se prevé una pared de vidrio azul perpendicular a la pared de la fachada, que parece apoyar el pedazo del pórtico demolido, cuando el vidrio azul no debe recubrir sino los tres lados del triángulo que constituyen los límites de la ciudad museística. Sólo una lectura superficial de la fachada podría justificar tal elección, mientras que cada material y cada color utilizados por mí comportan un significante propio.

el proyecto de extensión actual crea una simetría artificial de volúmenes dispares

• ·                     En el proyecto propuesto, desaparece el ángulo norte del triángulo, lo que perturba la armonía de la fachada principal y destruye su equilibrio, aquel que establecía en su composición una progresión formal (de derecha a izquierda) hacia el ángulo de la entrada (del ángulo norte casi vacío al sur casi lleno NDT). Esta destrucción del vacío original se ve agravada por la adición de un volumen en desequilibrio total con respecto a la fachada actual.
  ·                     La importancia de este nuevo volumen, al traicionar la jerarquía del proyecto construido, viola una regla básica del diseño de un proyecto puesto que será visto como la entrada principal del museo, ayudado por el hecho de que ahí se encuentran el fin de la ruta peatonal viniendo del centro y el borde del jardín Hortus; mientras que una fachada lateral no puede significar “entrada” si uno está interesado en darle sentido a la arquitectura. Amén de tener desde ahora que indicar con flechas la entrada puesto que dejará de ser obvia.
• 
         B.    Fachada sobre el Ródano: 
• ·         Se cierra la apertura hacia el río sin rodeos. Hay que saber que esta "ventana" ha sido objeto de varias portadas de revistas, ya que su presencia, tanto de un lado que del otro, fue juzgada única por los observadores informados. Si hubieran buscado aniquilarme no habrían actuado de otra manera.
  

Ventana al río

•                    Se crea un enorme volumen que añade 17 metros lineales, los que destruyen la armonía de la fachada hacia el río. Definitivamente no era el ángulo en que se debía implantar una adición de esta importancia, lo que mi estudio actual toma en cuenta.

·                     Los locales técnicos tienen una presencia en este frente (con ventilaciones abiertas hacia la fachada) e incluso se permiten tener un balcón volado! Un balcón en una fachada debe forzosamente estar justificado por la función que proclama. ¿De qué función se trata en un local técnico? Este es un caso típico de formalismo, defecto de la práctica arquitectónica contra el cual he peleado toda mi vida. Circunstancia agravante: el balcón es el acceso al local técnico en la fachada.

    

       C.     Fachada hacia el canal:
·                     Se rompe la fachada sin razón, ya que el aumento de superficie deseada puede muy bien encontrar lugar en el recinto del museo de la ciudad museística con una modificación de las paredes: 

aumento del área de servicios higiénicos por un añadido en la fachada sur

El programa del concurso exigía un lobby de de 60 m2. Para mejorar este espacio, proporcionamos 400 m2, y el hall se convirtió en el lugar desde el cual se podía "comprender" el programa. Es así que los servicios higiénicos ocupan un volumen opaco de dos niveles con un total de 8 unidades (5 en la planta baja y 3 en la alta) de las cuales 3 son para minusválidos. El proyecto de renovación destruye la pared y añade un volumen en la fachada para dar cabida a un total de 10 unidades, o sea 2 extras. Al final, no solo se destruye una fachada sin razón y con saña, sino que los gastos incurridos son extravagantes (7 pilotes, paredes con aislamiento, etc.).

·                     

    D.     En el caso del espacio interior, la extensión, que ha sido proyectada en continuidad con la exposición permanente actual, viola tres principios esenciales de la composición: la estructura, la planta y la iluminación:

·                     El nuevo espacio está estructurado por columnas alineadas en el centro lo que crea muros virtuales en total contradicción con la estructura que había diseñado yo, que había desarrollado, de acuerdo con los ingenieros, una red de columnas finas por grupos de cinco con cuatro en cada extremidad de un cuadrado virtual y la quinta al centro, lo que favorece la unidad del espacio.

vista panorámica de la exposición permanente

·                     Ningún respeto por la planta del museo que diseñé, la cual puntualiza el espacio perimetral con alveolos que modulan el ingreso de luz del oeste, elementos que no han sido integrados en la adición actual desde el momento en que se decidió de implantar el volumen en el ángulo norte.

ejemplo de alveolos

• ·                     La iluminación del museo actual llega indirectamente, por medio de placas convergentes y ventanas cenitales (ver ejemplos arriba), las que acogen la luz del norte e iluminan el espacio de manera homogénea. Esta característica no ha sido retomada en el proyecto de adición, el que privilegia la luz artificial como aporte complementario sin la cual los espacios quedarán sumergidos en un perpetuo crepúsculo.
  
  
  Enrique Ciriani, abril de 2012 (traducción corregida partiendo del traductor automático del blog por Marcela Espejo, junio 2013 y publicado aquí en mayo 2014)
  
  Este texto forma parte del conjunto de documentos que el abogado presentó a la Corte de Marsella en apoyo del ataque por violación de los derechos de autor de Ciriani. El Consejo General de Bouches du Rhône fué condenado a indemnizar al arquitecto por haber desnaturado la obra y por negligencia en no haberlo solicitado. Sin embargo Ciriani ha apelado a la corte superior al no haber obtenido en el primer juicio que se restablezca el museo a su estado original. El colegio de arquitectos de Francia también fue indemnizado por los gastos incurridos en su apoyo a Ciriani.